很难挑战某人的错误信念,因为他们的想法来自社交网络,而不是事实

Lara Millman是达尔豪斯大学哲学博士生。大多数人认为他们通过高标准的客观性来获得他们的信念。但最近人们之间关于跨性别权利、疫苗接种或罗伊诉韦德案等问题的争论指向了一个不同的现实。

考虑美国最高法院推翻Roe v. Wade的决定。有大量证据表明,广泛使用的人工流产可为儿童和可能怀孕的人带来更安全的结果。此外,数据表明堕胎禁令无效、有害且危险。因此,对生命的承诺应该有利于为那些可以怀孕的人提供全面的医疗保健——包括堕胎。似乎存在脱节:人们没有基于事实的论据。

世界是高度专业化的

事实在有争议的争论中迅速消失是有原因的:个人没有资源来深入理解复杂的社会问题。这部分是因为我们生活的世界是高度专业化的。这意味着所有可靠的信息都是通过广泛的、相互关联的研究领域产生的。人类已经划分了认知劳动,因此我们可以集体了解比我们单独了解的多得多。

例如,桥梁的结构完整性或手机的内部运作是集体“我们”更好地理解的东西。但是,当涉及到社会错误信念的持续存在时,人类知识的这一特征是我们的失败。

在意见不同的人之间就社会问题进行争论时,一个人通常会坚持认为,如果另一个人只是理性的并且能够看到证据,他们就会改变主意。

社会问题或错误信念包括种族主义、恐同、恐跨和厌恶女性的想法。这些想法可能会导致重大的负面社会后果,尤其是对于那些属于边缘化社区的人。

错误信念普遍存在,部分原因在于人类知识的集体性。作为个人,我们无法评估每个问题,因为它们需要专业知识。虽然有些人可能会争辩说“做你自己的研究”,但个人不一定能够获得进行公平研究的最佳途径。不仅如此,许多人宁愿坚持自己的一套信念。

找一个靠谱的人

由于与任何特定社会问题相关的信息量巨大,人们已经开发出心理捷径——或启发式——来为他们指明正确的方向。这些捷径与证据无关,更多的是与评估我们可以信任的人有关。也许不足为奇的是,我们发现一个人值得信赖的程度是根据我们的社会社区来衡量的。我们自然而然地与拥有我们价值观的人交往:心理过程鼓励我们从社区中获取价值观,我们倾向于寻找志同道合的人。

我们的社会社区从根本上决定了我们认为谁是值得信赖的。我们的社会群体决定了我们的政治态度,模糊了哪些证据会被认为是有意义的,并且在大多数人评估他们的信仰如何与专家所说的相符的程度上有所缓和。

已经在我们社区中的人似乎是知识最渊博的人——即使他们没有专业知识或理解力,即使他们在延续错误的信念。虽然似乎很容易获得准确的信念,但人们在确定什么是真实的方面并不那么熟练,他们也没有能力确定谁是合适的专家。

有问题的信念持续存在,因为我们的心理和社会环境无法让我们适当地评估问题。这就是为什么单靠推理不会改变人们的想法的部分原因。

那么,有问题的信念是如此吸引人,因为它们很容易。从一个生活在一个致力于社会问题信仰的社区的人的角度来看,他们认识的人几乎总是有更多的“可靠证据”。我们需要采取制度性举措来培养专家和公众之间的信任,而不是自满地接受错误的信念。

也许更重要的是,我们需要培养共同的承诺,承认他人的人性。得出一个有问题的信念很容易,但建立一个更美好的世界需要跨社区的真实关系和联盟。 [谈话]

快速申请